Решение от имени латвийской республики




НазваниеРешение от имени латвийской республики
страница1/5
Дата конвертации26.02.2013
Размер0.51 Mb.
ТипРешение
  1   2   3   4   5

Дело № 2003-16-05


РЕШЕНИЕ

ОТ ИМЕНИ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Рига, 9 марта 2003 года

по делу № 2003-16-05

Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Илма Чепане, Романс Апситис, Юрис Елагинс, Гунарс Кутрис и Андрейс Лепсе, с секретарем судебного заседания Оскаром Гаркайсом, при участии уполномоченного представителя заявителя – Юрмальской городской думы – Валентины Элксне, присяжного адвоката Виктора Тихонова и уполномоченного представителя должностного лица, издавшего оспариваемый акт, – министра по делам регионального развития и самоуправлений – Артиса Стуцка, на основании статьи 85 Конституции Латвийской Республики, пункта 5 статьи 16, пункта 7 части первой статьи 17, и статьи 19 Закона о Конституционном суде, в г. Риге 10 и 11 февраля 2004 года на открытом судебном заседании рассмотрел дело

"О соответствии распоряжения, принятого министром по делам регионального развития и самоуправлений 27 мая 2003 года № 2-02/57 "О приостановлении действия обязательных правил № 17 "О детальной планировке в Юрмале для террито-рии между проспектом Булдуру, ул. Ротас, 23-ей и 25-ой линиями" Юрмальской городской думы от 24.10.2001 г.", приня-того 2 июня 2003 года распоряжения № 2-02/60 "О приостановле-нии действия обязательных правил № 10 "Об утверждении детальной планировки в Юрмале для общественного центра в Вайвари" Юрмальской городской думы от 09.10.2002 г." и № 2-02/62 "О приостановлении действия обязательных правил № 17 "Об утверждении детальной планировки в Юрмале для земель-ного участка Булдури 1001" Юрмальской городской думы от 07.11.2001 г." статье 1 Конституции Латвийской Республики".

Констатирующая часть

Юрмальская городская дума 24 октября 2001 года приняла обязательные правила № 17 "О детальной планировке в Юрмале для территории между проспектом Булдуру, ул. Ротас, 23-ей и
25-ой линиями" Юрмальской городской думы от 24.10.2001 г." (далее – правила думы № 17), 7 ноября 2001 года обязательные правила № 18 "Об утверждении детальной планировки в Юрмале для земельного участка Булдури 1001" (далее – правила думы № 18) и 9 октября 2002 года обязательные правила № 10 "Об утверждении детальной планировки в Юрмале для общественного центра в Вайвари" (далее – правила думы № 10).

В феврале 2003 года несколько депутатов Саэйма, в том числе Леополдс Озолиньш, Янис Страздиньш, Петерис Кал-ниньш, Индулис Эмсис, Андрис Берзиньш и Августс Бригманис, обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой оценить законность отчуждения и сдачи в аренду отдельных земельных участков, находящихся в Юрмале. Среди прочего, депутаты указали, что Юрмальская городская дума не выполнила требова-ния статьи 36 Закона о защитных полосах, а именно, допустила отчуждение земельных участков, принадлежащих государству, находящихся в защитной полосе прибрежных дюн Рижского залива, не требуя решения Кабинета министров (далее – КМ). Депутаты также выразили мнение, что при разработке детальной планировки данных территорий не учитывалось общественная реакция (см.: Latvijas Vēstnesis, 13 февраля 2003 года, № 24).

При проведении проверки, прокурор Департамента по защите прав лиц и государства Генеральной прокуратуры Гунтис Акменькалнс констатировал, что некоторые детальные планиров-ки не только не соответствуют действующему плану развития города Юрмалы (Генеральному плану) (далее – Генеральный план), но также не были разработаны в соответствии с правилами КМ № 423 "Правила территориальной планировки" от 5 декабря 2000 года (далее – правила № 423).

24 апреля 2003 года Г. Акменькалнс в порядке статьи 20 Закона о прокуратуре подал заявление в Юрмальскую городскую думу. В нем требовалось отменить как незаконные правила думы № 18 и правила думы № 10. В тот же самый день он министру по делам регионального развития и самоуправлений отправил письмо, в котором просил рассмотреть возможность использо-вать норму, установленную в статье 49 закона "О самоуправлени-ях" и остановить обязательные правила, упомянутые в заявлении.

Юрмальская городская дума в ответном письме Г.Акмень-калнсу от 29 апреля 2003 года указала, что упомянутое в заявлении не соответствует истине, а именно, что Юрмальская городская дума не нарушала правила № 423, и просила прокурора повторно оценить требования, упомянутые в заявлении от 24 апреля 2003 года.

27 мая 2003 года министр по делам регионального развития и самоуправлений издал распоряжение № 2-02/57 "О приостанов-лении действия обязательных правил № 17 "О детальной плани-ровке в Юрмале для территории между проспектом Булдуру, ул. Ротас, 23-ей и 25-ой линиями" Юрмальской городской думы от 24.10.2001 г." (далее – распоряжение № 2-02/57). В распоряжении указано, что решение, № 85, принятое Юрмальской городской думой от 3 февраля 2000 года "Об изменениях в Плане город-ского развития (Генеральном плане) Юрмалы" (далее – решение № 85) не было принято в виде обязательных правил и тем самым, на территориях, включенный в данное решение, действует начальный Генеральный план, утвержденный в 1995 году. К тому же, утвержденное правилами № 17 общественное обсуждение детальной планировки продолжалось три недели, хотя правила № 423 предусматривают минимум четырехнедельный срок обще-ственного обсуждения. Юрмальская городская дума также не учла отрицательное заключение Государственной инспекции по защите памятников культуры по поводу разработанной детальной планировки от 15 октября 2001 года.

Министр по делам регионального развития и самоуправле-ний 2 июня 2003 года издал распоряжение № 2-02/60 "О приоста-новлении действия обязательных правил № 10 "Об утверждении детальной планировки в Юрмале для общественного центра в Вайвари" Юрмальской городской думы от 09.10.2002 г." (далее – распоряжение № 2-02/60) и распоряжение № 2-02/62 "Об утвер-ждении обязательных правил № 18 "Об утверждении детальной планировки в Юрмале для земельного участка Булдури 1001" Юрмальской городской думы от 07.11.2001 г." (далее – распоря-жение № 2-02/62).

В обосновании распоряжений министр указывает, что Юрмальская городская дума "при помощи детальной планировки меняет запланированное (разрешенное) использование террито-рии, включенной в границы детальной планировки плана развития (генерального плана) Юрмалы. Юрмальская городская дума, констатируя данный факт, должна была принять решение о начале изменений территориальной планировки или детальную планировку необходимо было разработать как основание для производства изменений в территориальную планировку само-управления". Таким образом, Юрмальская городская дума нарушила требования правил № 423.

Заявитель считает, что распоряжения № 2-02/57, № 2-02/60 и № 2-02/62 не соответствуют основным принципам правового государства, вытекающим из статьи 1 Конституции Латвийской Республики (далее – Конституция). В том числе принципу право-вой стабильности, соразмерности и правового доверия.

Принцип соразмерности ограничивает свободу действия и самоуправство исполнительной власти, подчиняя ее определен-ным критериям. В аспекте данного принципа министр недоста-точно оценил влияние своих распоряжений на права, которые на основании приостановленных обязательных правил самоуправле-ния законно возникли у частных лиц.

В свою очередь, принцип правовой стабильности обеспечи-вает то, что исполнительная власть осуществляет свои действия в определенные, заранее предусмотренные сроки. Так как министр после принятия обязательных правил самоуправления своевре-менно не издал распоряжение, нарушен принцип правовой стабильности.

В ответах на вопросы Конституционного суда заявитель конкретизирует, что принцип правового доверия необходимо соблюдать в отношении частных лиц, а не в отношении само-управления Юрмалы, но его также обязано соблюдать государ-ство, организуя управление, например, при проведении контроля правомерности детальной планировки. На основании обязатель-ных правил самоуправления, издан ряд административных актов. Их адресаты могли положиться на правомерность и постоянство действий, осуществленных государством, и таким образом плани-ровать свои личные действия. Учитывая то, что адресаты админи-стративных актов являются добросовестными, их правовое дове-рие необходимо защищать. Если государство нарушает данный принцип, добросовестным адресатам административных актов полагается возмещение со стороны государства (самоуправ-ления).

Орган, издавший оспариваемый акт – министр по делам регионального развития и самоуправлений (далее – министр) – не согласен с мнением заявителя.

В ответе министр выражает мнение, что детальные плани-ровки, утвержденные приостановленными обязательными прави-лами самоуправлений, не были разработаны в соответствии с пунктом 52 правил № 423, который регулирует порядок их разра-ботки. Заявителю, при констатации того, что детальные плани-ровки меняют Генеральный план, необходимо было принять решение по поводу его изменения. Характер детальных планиро-вок свидетельствует, что с их помощью меняется Генеральный план, и в данном случае порядок их принятия, утверждения и вступления в силу должен был соответствовать порядку, который применяется при осуществлении изменений в территориальной планировке. К тому же, в результате противоправных действий заявителя, на данных территориях "действуют две разных, нахо-дящихся в силе, территориальных планировки".

Принцип правовой стабильности не нарушается, так как ни в одном из нормативных актов в сфере территориальной плани-ровки не установлен срок, в течение которого министр должен использовать свои права, определенные в статье 49 закона "О самоуправлениях".

Приглашенное лицо, депутат Сейма Леополдс Озолиньш в пояснениях Конституционному суду указывает, что правила думы № 17, № 18 и № 10 предусматривают существенно изменить использование прибрежной лесной полосы. В полосу входит лес, находящийся под международной защитой, и един-ственная возможность предотвратить эрозию берега – не допустить уничтожение данного леса. К тому же до утверждения детальной планировки общественного центра "Вайвари" Строи-тельное правление города Юрмалы предоставило депутатам сфальсифицированную информацию о двух протоколах Комитета по защите среды и одном протоколе Комитета по вопросам развития, которые якобы допускают строительство коттеджей в лесном массиве Вайвари 1307.

Приглашенное лицо выражает сомнения по поводу объектив-ности заключения экспертизы в связи с находящимися на терри-тории общественного центра "Вайвари" природными ценностями, а именно, биологическая экспертиза проводилась зимой, когда из-за снежного покрова было невозможно констатировать наличие особо охраняемых растений, и указывает, что Государ-ственное агентство недвижимой собственности (далее – Агентство) недостаточно контролировало выполнение заключен-ных договоров аренды земли. Кроме того, отдельные, входящие в данную территорию, земельные участки приватизированы по несоразмерно низкой цене и, возможно, детальная планировка использовалась как средство для того, чтобы обойти требования статьи 36 Закона о защитных полосах.

Приглашенное лицо делает вывод, что заявитель, не учитывая возможности долгосрочного развития Юрмалы, уни-чтожает уникальные природные ценности в пользу краткосроч-ных экономических интересов, при этом, благо от этого получают только отдельные лица, и поэтому приглашает Консти-туционный суд оставить в силе распоряжения министра
№ 2-02/57, № 2-02/60 и № 2-02/62.

Учитывая пояснения приглашенного лица Леопольда Озолиньша, в Региональном управлении среды Лиелригас была запрошена информация о биологической экспертизе, в отношении существующих на земельных участках Вайвари 1307 и Вайвари 1310 природных ценностей.

По заключению биологической экспертизы Регионального управления среды Лиелригас от 18 декабря 2002 года видно, что экспертиза проводилась во время, когда почву местами покрывал снежный покров. Целью экспертизы было инвентаризировать находящиеся на соответствующих территориях природные ценности – биотопы, редкие и охраняемые виды растений и животных. В заключении указано, что на обследуемой террито-рии не констатированы охраняемые виды растений и животных. Поэтому группа экспертов допускает реконструкцию существую-щих зданий, новое строительство и благоустройство территории, вырубку старых сосен около главного здания общественного центра "Вайвари", но только в том случае, если соблюдаются рекомендации, включенные в экспертное заключение, например, запретить строительные работы на территории терциальных дюн, заросших лесами.

В заключении, подготовленном приглашенным лицом лектором факультета биологии Латвийского университета Бригитой Лайме и экспертом Кристапом Вилксом "О детальной планировке территорий в городе Юрмале" указано, что во вклю-ченных в правила думы № 10 территориях констатированы биотопы, охраняемые в Европейском Союзе, которые соответ-ствуют категории "лесные морские дюны" – 2180 и "бореальные леса" – 9010 (директива Европейского совета 1992 года "О защите природных биотопов, видов диких растений и пород животных" – приложение 1). Данные леса признаются приори-тетно охраняемыми биотопами в Европе.

В отдельных участках леса констатированы естественно мало затронутые лесные биотопы, которые приравниваются к особо охраняемым в Латвии биотопам, поэтому в целях защиты данных лесов необходимо создать микрозапреты.

Рекомендуется не допускать трансформацию лесных земель и создание трассы для верховой езды. Строительство допускается только в рамках существующей застройки, таким образом, сохраняя все лесные биотопы, которые, в общем, создают одну из самых выдающихся территорий в Юрмале.

И территорию, к которой относятся правила думы № 17, рекомендуется сохранить в виде леса с естественной раститель-ностью, которая создавала бы буферную зону природного заказника "Ragakāpa". Допускается только восстановление уже существующих спортивных площадок, максимально сохраняя окружающий лес, обустройство тропинок, скамеек и мусорных контейнеров.

В свою очередь на территории, упомянутой в правилах думы № 18 сравнительно большую площадь занимает один из самых чувствительных типов условий лесной растительности – бор, который, на большей части территории, старше 200 лет. Такие леса в Латвии встречаются чрезвычайно редко. В заключении делается вывод, что не допускается трансформация земельного участка, переделка рельефа дюн или уничтожение подстилки. Рекомендуется перед началом любого строительства или иного преобразования территории провести особо тщательную экспертизу среды.

Представитель заявителя Валентина Элксне на судебном заседании повторно подчеркнула выраженное в заявлениях, а именно, что правила думы № 17, № 18 и № 10 были отправлены министру, и он в течение четырех недель не выдвинул возраже-ний. После истечения данного срока министр утратил право приостановить правила думы. К тому же распоряжения
№ 2-02/57, № 2-02/60 и № 2-02/62 не соответствуют требованиям статьи 49 закона "О самоуправлениях", так как они не мотивиро-ваны, а также не соответствуют принципу правовой стабильности и соразмерности. Министр также не учел, что город Юрмала развивается как туристический центр, и приостановленным правилам думы предусмотрена существенная роль в содействии развитию туризма и экономическому развитию.

Присяжный адвокат Виктор Тихонов указал, что в интересах правильного разрешения дела было бы необходимо вопросы, которые относятся к аренде, отчуждению или возмож-ной приватизации земельных участков, охваченных детальной планировкой, отделить от вопросов, которые напрямую касаются правомерности или возможной противоправности процедуры принятия распоряжений № 2-02/57, № 2-02/60 и № 2-02/62, а также правил думы № 17, № 18 и № 10. Правоотношения, которые затрагивают аренду, отчуждение или возможную прива-тизацию земельных участков, охваченных детальной планиров-кой, улаживаются только между частными лицами и отдельными государственными учреждениями, таким образом, заявитель не мог на них повлиять.

В.Тихонов просил суд учитывать обстоятельство, что терри-ториальная планировка – это очень трудный и технически сложный процесс. Заявитель одним из первых на своей админи-стративной территории разработал и принял Генеральный план. В то время практика территориальной планировки еще была небольшой, и были трудности с применением и интерпретацией нормативных актов.

Ряд требований, регулирующих процедуру планирования, являются формальными и бюрократическими, например, требо-вания о необходимых публикациях в газете "Latvijas Vēstnesis". Хотя полностью все требования в отношении необходимого количества публикаций в газетах не соблюдались, большой интерес общества, например, по поводу принятия детальной планировки земельного участка Булдури 1001 свидетельствует о том, что оно все-таки получило достаточную информацию.

В.Тихонов также указал, что незадолго до приостановления правил, представители Министерства по делам регионального развития и самоуправлений с заявителем проводили переговоры, во время которых не было выражено никаких существенных возражений против принятых или предполагаемых детальных планировок. Таким образом, действия министра, а именно, внезапное приостановление правил думы № 17, № 18 и № 10 непонятны. Такое неразумное и необоснованное действие затра-гивает интересы общества намного в большей степени, чем формальные нарушения в сфере территориальной планировки, допущенные заявителем.

Представитель министра по делам регионального развития и самоуправлений Артис Стуцка указал, что министр, издавая распоряжения, полностью соблюдал как принцип соразмерности, так и принцип правового доверия. Напротив, заявитель, принимая правила № 17, № 18 и № 10 существенно нарушил процессуальный порядок, установленный в нормативных актах. Их надо было принять как изменения, а не как уточнения Генерального плана. К тому же в процессе принятия игнорировалось мнение общества, ознакомление с которым считается существенной и неотъемлемой составной частью процедуры территориальной планировки.

Представитель министра также указал, что ни закон "О само-управлениях", ни правила № 423 не устанавливают срок, в течение которого министр имеет право приостановить противо-правные, обязательные правила самоуправления. Министерство всегда было открыто для переговоров, но заявитель не желал сотрудничать в сфере территориальной планировки, более того, в отдельных случаях даже игнорировал законные требования министерства, а также других учреждений государственного управления.

Представитель министра отметил, что деятельность заяви-теля по территориальной планировки, главным образом, произво-дится в сфере публичного права, таким образом объем присвоен-ной ему компетенции четко определен в законе. Если компетен-ция нарушается, произведенное действие становится против-оправным.

Приглашенное по делу лицо, депутат Сейма Леополдс Озолиньш указал, что общественное обсуждение по поводу детальной планировки территории Булдури 1001 имитировалось. А именно, в данном случае лица, которые поддерживали проект планировки, на автобусах были привезены из Каугури, значит, в действительности общественное мнение вовсе не было выслу-шано. Заявитель в свое время принял решение даже по поводу вырубки леса, находящегося на этой территории, однако, из-за общественного давления данное решение было отменено.

На территории, упомянутой в правилах думы № 10, где растет очень ценный лес, планируется построить более десяти коттеджей, и Агентство сдало в аренду землю, принадлежащую государству, за ничтожную плату – 3 сантима за квадратный метр. Зато после возможной приватизации стоимость земли может вырасти в сотни раз.

Приглашенное лицо также указало на возможную фальсификацию протоколов Комитета по вопросам развития.

Приглашенное по делу лицо, лектор Латвийского Университета Бригита Лайме подтвердила изложенное в своем заключении, что территорию, охваченную правилами думы № 10 и № 18, главным образом, покрывают сосновые боры в возрасте 180-200 лет и эти деревья должны особо охраняться. Если на данных территориях планируется какая-либо хозяйственная дея-тельность, то данный вопрос необходимо решать по возможности более бережно, например, предусматривая в отдельных местах создание микрозаказников. Приглашенное лицо делает заключе-ние, что детальные планировки, утвержденные правилами думы № 17, № 18 и № 10 необходимо рассмотреть заново, учитывая не только интересы городского развития Юрмалы, а также необходимость комплексной охраны дюнной защитной зоны на всем побережье Балтийского моря и Рижского морского залива.

Эксперт, советник председателя объединения самоуправ-лений по вопросам регионального развития Янис Пиешиньш указал, что в Генеральном плане вопросы планирования реша-ются в общем, а неясные вопросы более подробно уточняются при детальной планировке. В свою очередь, на начальном этапе его разработки нельзя предвидеть, будет ли изменен или только уточнен Генеральный план. Общественное обсуждение детальной планировки нельзя приравнивать к всенародному голосованию. Дума имеет право также не поддерживать мнения, высказанные на общественных обсуждениях и принимать другое решение. Эксперт отметил, что земельные участки, охваченные правилами думы № 17, № 18 и № 10 не могут причисляться к охраняемым природным территориям, а должны быть признаны охраняемым лесом.

Свидетель, бывший председатель Юрмальской город-ской думы Леонидс Алкснис указал, что Юрмала была одним из первых городов Латвии, который принял свой план развития. Он, будучи председателем думы, старался оценивать вопросы городского развития комплексно. Свидетель высказал мнение, что отдельные договора, которые заключило Агентство о сдаче в аренду земельных участков, входящих в территорию детальной планировки Булдури 1001, возможно, незаконны, так как Агентство не получило решение КМ в порядке, установленном в статье 36 Закона о защитных полосах.

Свидетель, бывший генеральный директор Агентства Калвис Брицис считает, что земельные участки, находящиеся в собственности государства, которые расположены в дюнной защитной полосе, Агентство сдало в аренду в соответствии с действующими нормативными актами, включая определение арендной платы. Главная цель Агентства, распоряжаясь государ-ственным имуществом – получить от него максимальное благо. Хотя в отдельных договорах аренды право приватизировать земельные участки предусмотрено, Агентство не давало "никому никаких гарантий, что эти земельные участки агентство или какой-либо иной государственный орган мог бы приватизи-ровать". Арендаторы всегда, заключая договора аренды, просят право приватизировать соответствующий объект.

Но свидетель все-таки подчеркнул, что в таком случае, если правительство приняло бы решение о приватизации какого-либо земельного участка, арендатор имел бы право его приватизиро-вать. А именно, законодательство предусматривает "…в прин-ципе хотя бы в тот момент …ну, также фактически на данный момент уже предусматривает заявление о приватизации или предложение о любом объекте. Хоть бы по поводу памятника Свободы".

Отвечая на вопрос суда, почему в Вайвари на земельном участке 1307 для содержания небольшой террасы в свое время были сданы в аренду настолько большие лесные площади, свидетель ответил, что такие земельные участки для содержания данного строения сформировала земельная комиссия Юрмаль-ской думы.

Свидетель, бывший председатель Юрмальской городской думы Дайнис Урбановичс признал, что дума, прини-мая решение по вопросу планировки конкретной территории, может и не учитывать общественное мнение. Одним из критериев для принятия иного решения может служить рост налоговых доходов в бюджете самоуправления. Свидетель выразил мнение, что общественное обсуждение вопросов территориальной плани-ровки регламентировано в общем и "не определена процедура, что необходимо делать с результатами этого общественного обсуждения".

Свидетель отклонил как необоснованные утверждения Леопольда Озолиньша о возможной фальсификации протоколов Комитета по вопросам развития.

Свидетель, главный планировщик города Юрмалы Мара Калване пояснила, что общественные обсуждения, которые происходили 18 июня и 10 сентября 1999 года, посетили только несколько человек. Однако, общество было проинформировано о проходящем процессе территориальной планировки. Отвечая на вопрос суда об общественном обсуждении детальной планировки общественного центра "Вайвари", и того, что 91 процент респондентов поддержали преобразование природного грунта на застраиваемой территории, свидетель признала, что анкеты опроса в основном были анонимными. Цель таких анонимных опросов – защитить их участников от излишней гласности, так как лица, которые против чего-либо протестуют, обычно хотят остаться анонимными.

Свидетель указала, что в отдельных случаях во время разработки детальной планировки, появляется необходимость изменить начальный Генеральный план, и нормативные акты прямо не предусматривают, что в таких случаях нормативный процесс планировки необходимо начинать сначала.

Отвечая на вопрос суда по заявке на разрешение преобразо-вания лесной территории от КМ, М.Калване указала, что в правилах думы № 17, № 18 и № 10 на упомянутых территориях преобразование земли не происходило, таким образом, не было необходимо также и утверждение КМ.

  1   2   3   4   5

Похожие:

Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания А. Эндзиньш, судьи Р. Апситис, И....
Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Анита Ушацка,...
Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Анита Ушацка,...
Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Анита Ушацка,...
Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следую-щем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Романс Апситис,...
Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Илзе Скултане,...
Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Илзе Скултане, на основании статьи 85 Конституции Латвийской Республики, пункта 1 статьи 16, пункта 11 части первой статьи 17, статьей...
Решение от имени латвийской республики iconРешение от имени латвийской республики
Илзе Скултане и Анита Ушацка по конституционной жалобе Айны Строде, на основании статьи 85 Конституции Латвийской Республики и пункта...
Решение от имени латвийской республики iconСоглашение между правительством республики беларусь и правительством латвийской республики об упрощенном порядке взаимных поездок жителей приграничных территорий республики беларусь и латвийской республики
Правительство Республики Беларусь и Правительство Латвийской Республики, далее именуемые Сторонами
Решение от имени латвийской республики iconСоглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Латвийской Республики об упрощенном порядке взаимных поездок жителей приграничных территорий Республики Беларусь и Латвийской Республики*
«О ратификации Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Латвийской Республики об упрощенном порядке взаимных...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©tnu.podelise.ru 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница